Опубликовано 2 Сентябрь 2021
14:09

Верховный суд разъяснил, когда требование возместить ущерб законно, а когда нет

Материально ответственному работнику очень часто, если вообще не всегда, приходится платить за чужие кражи. И почти никто никогда и не сомневается, что именно так и должно быть. Только, как оказалось, не всегда сотрудник должен оплачивать ущерб.

Не все очевидно

Но разве могут быть другие варианты, если сама материальная ответственность как раз и подразумевает такой порядок? Могут, причем утверждает это не просто какой-то эксперт, мнение которого можно лишь принять к сведению.  Об этом заявил Верховный суд, разъяснения которого становятся четким ориентиром для судов при разбирательствах.

Возьмем типичную и очень распространенную ситуацию — на предприятии, а точнее на его складе, случилась кража. Казалось бы, ситуация ясна как день — накажут и заставят выплачивать ущерб заведующего этого склада, который «проморгал» хищение. Но как оказалось, не все так просто, как видится вначале.

Верховный суд недавно рассматривал подобное дело, после чего вынес весьма полезное толкование норм Трудового кодекса. А учитывая, что подобные эксцессы на работе случаются повсеместно и часто, эти толкования пригодятся очень многим.

Руководство ждать не стало

Вкратце расскажем, как развивался конфликт. На неком предприятии со склада был украден товар. Подробности были такими: вынесли табачных изделий со склада на два миллиона рублей. Заведующий складом в объяснительной записке руководству, а позже и на допросе в полиции признался, что в тот злополучный день у него были личные проблемы. Уходя домой, он забыл поставить склад на сигнализацию, чем и воспользовались воры.

Понятно, что по факту случившегося полиция возбудила уголовное дело. Для следствия оно сложности не представляло- воры отлично просматривались по всем камерам, и поймать их было лишь вопросом времени. Однако руководство не стало дожидаться конца следствия и сразу распорядилось, чтобы нанесенный предприятию ущерб возместил завскладом. Кстати, так в абсолютном большинстве случаев и поступают в подобных неприятных случаях руководство организации самых разных форм собственности — как государственных, так и частных.

Добровольно-принудительно

И завскладом заплатил — на фоне пережитого стресса и помня о подобных случаях с другими. Однако, успокоившись, он выразил руководству свое несогласие и попросил вернуть деньги. Тем более что уже через пару дней стало понятно, что настоящий вор будет пойман. Но начальство и слушать его не захотело. Тогда завскладом пошел в суд.

Местные суды отреагировали ровно так же, как и руководство предприятия, ссылаясь на полную материальную ответственность «в случае ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей». Но дело приняло совсем иной оборот, когда дошло до Верховного суда.

То, что завскладом не причастен к преступлению, установила сначала служба безопасности предприятия, которая устроила ему проверку на полиграфе. Потом то же самое подтвердила и полиция. Но на решение руководства это никак не повлияло. И все та же служба безопасности откровенно «надавила» на работника, что средства необходимо вернуть как можно скорее, сама отвезла завскладом в банк. Там он и оформил на себя кредит, чтобы погасить ущерб, нанесенный предприятию кражей.

А соглашение было?!

Позже, когда судьи местных судов рассматривали дело, они ссылались на должностную инструкцию. По этой инструкции, завскладом несет дисциплинарную и полную индивидуальную материальную ответственность, если из-за его действий или бездействия организация понесла имущественный ущерб.

Когда спор изучил Верховный суд, он напомнил коллегам: если виновный работник возмещает вред добровольно, сторонам надо заключить соглашение. В нем следует указать размер ущерба и сроки его возмещения. В рассматриваемом деле такого соглашения не было. Этот момент регулируется Трудовым кодексом. По трудовому законодательству работник, который виновен в том, что работодателю был причинен ущерб, может добровольно возместить его полностью или частично. Но при этом оформление соглашения при добровольном возмещении материального ущерба обязательно. В произошедшем же случае добровольность — под большим сомнением, равно как и признание вины. Поэтому Верховный суд отменил вынесенные ранее решения и отправил дело на новое рассмотрение.

 

Валерия ПАВЛОВА

 

Вора поймали? С него и спрос…

А еще Верховный суд обращает внимание на то, что работника, допустившего кражу, нельзя привлечь к ответственности вместе с вором. Если того, кто нанес ущерб предприятию, поймали, провели расследование и осудили, обязав в приговоре возместить ущерб, то с сотрудника в этом случае ничего требовать нельзя.