Опубликовано 22 Декабрь 2021
21:09

Миллиардный «БРЕСТ-ОД-300» под угрозой «сноса»?

Томские журналисты уже не раз писали о реализации амбициозного проекта «Прорыв» в Северске, куда в будущем планируют привозить экспертов со всего мира на показательную экскурсию. Речь идет об опытно-демонстрационном реакторе на быстрых нейронах «БРЕСТ-ОД-300». Изначально проект оценивался в 100 миллиардов рублей. Сегодня уже понятно, что строительство обойдется государству как минимум в 180 миллиардов. Там, где появляются большие деньги, тут же возникают желающие их «освоить».  Неудивительно, что строительные работы продляться, по всей видимости, до 2036 года, хотя по первоначальному техническому заданию стройку должны были завершить к 2022 году. Причем полностью.  Сроки сорваны уже многократно, но это далеко не главная беда «Прорыва». Что-то подсказывает, что, возможно, «проект века» частично придется… заново перестраивать! А ведь общественники, экологи и журналисты предупреждали о такой вероятности с самого начала. Но кто б их слушал, этих «городских сумасшедших» и «нищебродов». В итоге теперь наши горе-небожители не вылазят из судов, где инспекторы Ростехнадзора вменяют им все новые и новые «основополагающие» нарушения, конца края которым просто не видно…

Игнор или «сокрытие»?

Скорее всего, то, что мы сейчас наблюдаем, – прямое следствие поставок некондиционного песка на федеральную стройку с нелегальных карьеров Томского района, о чем мы писали не раз в 2017-2018 гг. Тем не менее поставки шли  как ни в чем не бывало на протяжении многих месяцев.  О том, что не все в порядке в этой сфере, первыми забили тревогу местные экологи и общественники, которые сделали ряд громких заявлений в областную прокуратуру. Позже с их доводами согласилась и областная природоохранная прокуратура. Что же она выявила при проверке? В частности, то, что участвует в этом бизнесе много томских компаний. Например, один из таких карьеров не имел продленной лицензии, второй не был рекультивирован. Казалось бы, это формальности, но именно они зародили подозрения о том, что никто особо и не утруждал себя тщательным отбором ни поставщиков, ни завозимого песка. В противном случае никто бы не разрешил поставлять песок на «стройку века» с полулегальных карьеров. Тем более что никакой ответственности ни за качество песка, ни за его целевое использование владельцы карьеров, в общем-то, не несут.  А вот куда смотрели покупатели, то есть  сотрудники АО «СХК», непонятно. По нашим сведениям, законный контракт на вывоз песка изначально заключили только с одним карьером, но на самом деле туда свозится песок со всей округи, в том числе и тот, что не проходил необходимой проверки.

И вот спустя пять лет после наших публикаций эксперты Ростехнадзора доказали в суде, что работы «нулевого цикла», проведенные при строительстве в Северске МФР, крайне далеки от идеала. Подобные технологические просчеты и отступления от строительных норм вполне могут поставить под вопрос само функционирование модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уран-плутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах.

Все строительные работы на протяжении многих лет велись компаниями, так или иначе связанными с бывшим депутатом Госдумы Валерием Язевым – ООО «ЯВА Строй», ООО «УС БАЭС», ООО УК «Уралэнергострой», а также субподрядчиками, нанятыми в большом количестве. Несмотря на то, что инспекция по ядерной и радиационной безопасности не раз штрафовала компании Язева за допущенные нарушения, исправлять никто ничего не стал. Оно и понятно. Часть зданий модуля уже построили, и исправить тут все можно было разве что… частичным сносом и проведением всех работ «с нуля».

Впрочем, подчёркиваем, публикация о некоторых аналогичных выводах вышла еще в феврале, а реакции на нее нет до сих пор — ни со стороны прокуратуры, ни со стороны все того же АО «СХК». Полное молчание.  Ранее, в 2016-2017 гг., мы не раз делали запросы о проверке того, что происходит с реализацией проекта «Прорыв» в Томской области в 2012-2017 гг., просили провести проверку опубликованных данных и дать им «УГОЛОВНУЮ» оценку. Ответы мы получили, как всегда, ничего не говорящие — по сути, очередные отписки. Например, одна из них гласила, что развернутый ответ нам дать пока не могут, так как получены еще не все документы. Хотя чего, казалось бы, ждать? Ростехнадзор  уже подтвердил документально самые худшие опасения и даже доказал свою правоту в суде. По сути, прокурорам осталось только выяснить: кто же именно за все это должен ответить?

Еще четыре проверки

Отлично понимаю, что до этой части статьи уже мало кто дошел. Разве что глубокие знатоки темы. Поэтому давайте рассмотрим документы проверок подробнее, они крайне интригующие. Из-за обилия цитат технической документации, возможно, будет сложно, но разобраться, о чем идет речь, в принципе, можно.

Итак, что именно выявил Ростехнадзор при анализе строительства модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уран-плутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (МФР)? Например, серьезные отступления от федеральных норм и правил. От компании ООО «ЯВА Строй» Ростехнадзор потребовал переоформить результаты исследования прочности бетона.  Кроме того, подрядчика попросили обеспечить сплошной контроль прочности стройматериалов неразрушающими методами. То есть у инспекции уже тогда появились подозрения к прочности возведенных конструкций и ничего хорошего будущему модулю все это не сулило.

Однако, как выяснилось, это было только начало. Оказывается, проверок со стороны Инспекции ядерной безопасности Ростехнадзора было как минимум четыре. И каждая из них обнаружила серьезные нарушения «на ту же тему» — работ при создании так называемого «нулевого цикла». То есть при отсыпке грунтов,  заливке фундаментов, укладке дренажа строящихся зданий и так далее.

Вопросы к дренажу

Например, специалисты Ростехнадзора установили, что подрядчик (АО «СХК») не  контролировал последовательности и состава технологических операций при устройстве котлована и дренажа здании. В частности, «при устройстве дренажа зданий применялись строительные материалы и изделия, не соответствующие требованиям проектной документации. При выполнении первого слоя (по дну котлована) из песчано-гравийной смеси толщиной 300 мм; при выполнении второго слоя пластового дренажа из щебня крупностью 5-20 мм толщиной 300 мм (замена на устройство дренажного слоя из щебня крупностью 20-40 мм и толщиной 400 мм)». Кроме того, «при устройстве котлована зданий 4, 4А не выполнена исполнительная картограмма подсчета объемов земельных масс, для здания 4 не установлены зумпфы для откачки воды, по зданию 4А отсутствует исполнительная документация по доработке дна котлована до проектной отметки. Плюс при устройстве котлована местами не сняли (!) растительный слой, а размеры котлована по дну здания в натуре менее установленных рабочей документацией». Не провели и освидетельствование грунтов основания здания № 22.

Протоколы испытания грунтов на проверку физико-механических свойств грунта дна котлована указывают на проведенные испытания на гранулометрический состав в процентах по весу. При этом перечень средств измерения, указанный в протоколах, исключает возможность изучения физико-механических свойств грунта в полном объеме. Как принято уже, исполнительная картограмма подсчета объемов земельных масс отсутствовала, а специальных журналов, в которых фиксировались работы по основанию здания, также не имелось. Не проверено соответствие котлована здания 16 документации, не выполнено шпунтовое ограждение котлована (Ларсен 5-УМ); не выполнены работы по замещению грунта.

В общем, цитировать документы проверки можно еще долго, но тогда весь материал будет состоять из одних цитат и разрастётся до совсем неудобоваримых размеров. Если коротко, то вся эта информация свидетельствует о серьезных нарушениях, допущенных при работах по дренажу зданий, что может привести к недостаточному водоотведению объектов, их подтоплению в будущем.

Коэффициент уплотнения

 Другая проверка со стороны специалистов Ростехнадзора, прошедшая в 2018 году, установила куда более серьезные просчеты. Цитируем дословно: «по окончании выполнения земляных работ по устройству котлована сооружения 29 не оформлены документы, подтверждающие уплотнение замененного грунта в основании сооружения 29 до коэффициента k 0,95. Грунты основания не освидетельствованы. Документально не подтверждена замена грунта в основании сооружения 29 среднезернистым песчаным грунтом и его уплотнение».

Под коэффициентом уплотнения грунта понимают отношение фактической плотности грунта в насыпи к максимальной плотности (max) того же грунта, который прошел процедуру стандартного уплотнения в грунтовой лаборатории. Например, параметр коэффициента уплотнения 0,95 означает, что отношение фактической плотности грунтового образца к максимально возможной составляет 95%.

 К чему может привести недостаточный коэффициент уплотнения?  Как минимум к серьезным проблемам, связанным с проседанием почвы под тяжестью всей конструкции, появлению трещин на стенах сооружения, а также вызвать частичное или полное разрушение вследствие проседания. Так что не удивительно, что надзорное ведомство проявило интерес к тому, соблюдены ли строительные нормы при обустройстве котлована… И до конца пока так и не ясно – чем же закончится вся эта «грустная история». Мы будем держать вас в курсе!

 

Наталья ЧИЖЕВСКАЯ

 

«Утрата» есть, а виновных нет…

Что еще непонятного произошло на «стройке века»?

Стоит напомнить и о других нарушениях, выявленных на стройке экспериментального реактора, о чем газета писала еще в феврале текущего года, а сами проверки провели так вообще три года назад. О том, что все та же компания ООО «ЯВА Строй» в свое время взялась выполнить работы по огнезащите на объекте общей стоимостью в 28,3 млн рублей. Общестроительные работы выполнили, но в марте 2017 года заказчик обнаружил, что огнезащитное покрытие частично вздулось и отслоилось. Подрядчику предписали провести ремонт покрытия. Интересно, верно? Модуль фабрикации уран-плутониевого топлива должен иметь повышенную огнестойкость, что само по себе очевидно, ведь речь тут идёт о ядерных реакциях, где огромные температуры…Только, как выяснилось, в реальности именно с этим есть проблемы.

Или вот еще один «эпизод». В 2016 году все та же ООО «ЯВА Строй» получила от АО «СХК» новое оборудование. В документах сообщается о «комплектном распределительном устройстве в 6кВ в блочно-модульном исполнении со шкафом оперативного тока». По документам монтаж оборудования осуществлен в 2017 году. В конце 2018 года инвентаризационная комиссия при проведении обследования сооружения №63 обнаружила… частичное отсутствие комплектующих. Причем стоимость утраченного оборудования составила 2,1 млн рублей. Куда оно делось, кто все это поснимал, неизвестно. В документах суда говорится лишь о том, что оно «утрачено». Как можно «утратить оборудование» на 2 миллиона рублей на охраняемом военными спецобъекте, да еще в закрытом городе, так и осталось невыясненным. Такой факт уже сам по себе вызывает большую тревогу, а все ли смонтированное ранее оборудование ОДЭКа находится на месте? Может, оно тоже частично «разобрано» неизвестными и исчезло черт знает когда?