Опубликовано 19 Март 2021
20:14

Верховный суд в который раз запретил приставам списывать за долги соцвыплаты

Долги надо платить — с этим никто не спорит. Особенно после решения суда… Однако с недавнего времени есть деньги, трогать которые судебные приставы не имеют права. Например, это социальные выплаты.  И хотя об их неприкосновенности очень четко говорит закон, в реальной   жизни до сих пор случаются именно такие  списания. Должникам приходится месяцами  ходить по инстанциям, чтобы вернуть «неприкосновенную» государственную помощь. Рано или поздно, она возвращается, но каких нервов все это стоит! Сколько «здоровья» уходит у людей которые и без того находятся в незавидном положении?  Так что делать, если задолженность списывается со счетов автоматически, да еще не один раз?

Как увидела — так и предъявила!

А между тем такие оплошности приставов встречаются сплошь и рядом. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ недавно очень кстати сделала важные разъяснения. Поводом для разбирательства послужило дело некой гражданки, у которой имелся долг. По исполнительному листу приставы забрали средства со счета, на который женщине приходили социальные выплаты.

Началась эта история с судебного иска женщины, который она предъявила банку.  В суд  пошла после того, как судебные приставы списали по исполнительному листу 75 тысяч рублей в пользу другого банка. Да при этом еще с карты, на которую ей приходили только социальные выплаты —  пенсия по потере кормильца и пособие на ребенка. Особенностью этого дела был еще тот факт, что списание истица обнаружила не сразу, а спустя несколько лет. Однак , как обнаружила, так сразу и потребовала вернуть незаконно списанные средства. Но права ли была женщина? И вообще, почему иск был предъявлен банку, а не приставам?

Свои требования банку женщина основывала на статье  70 Закона «Об исполнительном производстве» в редакции, которая перечисляла   случаи, когда банк может игнорировать требования пристава. А также на статье 101 названного закона, которая  запрещает  обращать взыскание на социальные выплаты.

Кто проверит?

Однако районный суд встал на сторону банка, аргументируя свое решение тем, что на дебетовую карту гражданки могли приходить любые переводы. А банк-ответчик не имел права выяснять, откуда именно шли поступления. Но женщина, которую такой вывод совсем не устроил, дошла до Верховного суда.

И вот что сказала по этому поводу Судебная коллегия по гражданским делам. Статья 70 Закона об исполнительном производстве, по сути, действительно устанавливает обязанность банка проверять источники средств. Но только с определенного периода — с 1 июля 2014 года. До этого момента действия банка, который списал деньги по указанию пристава, были совершенно законными.  То есть проверить, откуда шли поступления, на тот момент должна была служба судебных приставов. Именно туда и нужно предъявлять иск —  истице придется все начать заново.

Верните немедленно!

А  должникам, в отношении которых возбуждены исполнительные производства, важно знать и запомнить важные моменты. Статья 101 закона «Об исполнительном производстве» запрещает обращать взыскание на некоторые виды доходов. Список, оговоренный      законом, не маленький, в числе «неприкасаемых» числятся и пособия на содержание детей или в связи со смертью кормильца. И если долг был погашен за счет этих выплат, то они должны быть возвращены.

Однако при том, что закон запрещает трогать соцвыплаты, четкого указания, кто должен за этим следить, нет. И здесь окончательную ясность внес Верховный суд, который пояснил, что именно дата списания средств покажет, кто ответит за допущенную ошибку- служба приставов или банк. До 1 июля 2014 года проверять, можно ли на имеющиеся средства налагать взыскание-обязанность приставов, после этой даты проверку должен делать банк, в силу соответствующей редакции части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Но в большинстве случаев неправомерное списание должники, конечно, замечают сразу же, и происходит это именно сейчас. А это означает, что и претензии в таком случае надо предъявлять не приставам, а именно банку.

 

Валерия ПАЛОВА

 

Смотря когда списали

Главная мысль Верховного суда — закон запрещает в счет долгов забирать социальные выплаты, но четкого указания в законе, кто конкретно должен контролировать источники поступления подобных денег нет. По мнению Судебной коллегии, ответственность в таких случаях может нести и банк, и пристав. А кто именно — зависит от конкретных обстоятельств, то есть от времени списания.